# การรื้อถอนที่หาดนุ้ย: คำสั่งทวงคืนป่าของภูเก็ตครอบคลุมอะไรจริง ๆ

> เจ้าหน้าที่เริ่มรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างที่หาดนุ้ย ภูเก็ต เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม 2026 — รายงานข่าวในวันนั้นระบุ 50 สิ่งปลูกสร้างบนพื้นที่ 18 ไร่ ซึ่งมากกว่าตัวเลขในหน้าเว็บของกระทรวงเอง ตรวจสอบทีละแหล่งข่าวถึงตัวเลขพื้นที่และจำนวนสิ่งปลูกสร้างที่ขัดแย้งกัน การท้าทายในชั้นศาล และคำกล่าวอ้างแยกต่างหากของรัฐมนตรีเกี่ยวกับที่ดินที่กล่าวหาว่าชาวต่างชาติถือครอง

เจ้าหน้าที่เข้าพื้นที่หาดนุ้ย (Nui Beach) ตำบลกะรน จังหวัดภูเก็ต เมื่อวันที่ **20 กรกฎาคม 2026** และเริ่มรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างที่กระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม (Ministry of Natural Resources and Environment, MNRE) ระบุว่ารุกล้ำป่าสงวนแห่งชาติ ป่าเทือกเขานาคเกิด [หน้าข่าวของกระทรวงเอง](https://www.mnre.go.th/th/news/detail/246149) และ[สำนักงานนโยบายและแผนทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม (Office of Natural Resources and Environmental Policy and Planning, ONEP)](https://www.onep.go.th/16-%E0%B8%9E%E0%B8%A4%E0%B8%A9%E0%B8%A0%E0%B8%B2%E0%B8%84%E0%B8%A1-2569-%E0%B8%99%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%81%E0%B8%AF-%E0%B8%AA%E0%B8%B1%E0%B9%88%E0%B8%87%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3-%E0%B8%A3%E0%B8%A1/) หน่วยงานภายใต้ MNRE ต่างบันทึกจุดสำคัญ 3 จุดพร้อมวันที่ตรงกันบนเส้นเวลานี้ ได้แก่ การลงพื้นที่ของนายกรัฐมนตรีเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2026 หนังสือแจ้งให้รื้อถอนของกรมป่าไม้ที่กำหนดเส้นตายวันที่ 9 กรกฎาคม และการรื้อถอนจริงในสัปดาห์นี้ บทความนี้ครอบคลุมเฉพาะกรณีหาดนุ้ยเท่านั้น ซึ่งเป็นแปลงที่ดินคนละแปลงกับกรณีอุทยานแห่งชาติสิรินาถในตำบลสาคูและเชิงทะเลที่สื่อไทยอื่น ๆ รายงานในเดือนนี้เช่นกัน และไม่ควรอ่านบทความนี้ว่าเป็นรายงานเกี่ยวกับกรณีเหล่านั้น

## สิ่งที่บันทึกอย่างเป็นทางการยืนยัน

- **ที่ตั้งและฐานทางกฎหมาย** สิ่งปลูกสร้างที่ถูกดำเนินการตั้งอยู่บนที่ดินที่รัฐบาลระบุว่าเป็นป่าสงวนแห่งชาติ ป่าเทือกเขานาคเกิด (National Reserved Forest) ในตำบลกะรน อำเภอเมืองภูเก็ต — เป็นที่ดินป่าสงวนตามพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ ไม่ใช่พื้นที่อุทยานแห่งชาติ
- **ขนาดพื้นที่ — แหล่งข่าวไม่ตรงกัน และบทความนี้ไม่บังคับให้ตรงกัน** [คมชัดลึก](https://www.komchadluek.net/news/politics/620162) และ [ไทยพีบีเอส](https://www.thaipbs.or.th/news/content/508489) ซึ่งรายงานจากพื้นที่เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม ระบุพื้นที่พิพาทที่ **18 ไร่** และมูลค่าประเมินอยู่ที่ **กว่า 2,000 ล้านบาท** ส่วน [ไทยรัฐ](https://www.thairath.co.th/scoop/theissue/2947451) ซึ่งรายงานวันที่ 20 กรกฎาคมเช่นกัน ระบุตัวเลขเดียวกันและรายงานว่ารัฐมนตรีสุชาติ ชมกลิ่น และรองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย วรศิษฎ์ เลียงประสิทธิ์ นำเจ้าหน้าที่ลงพื้นที่ด้วยตนเอง ขณะที่[หน้าคดีของกระทรวงเอง](https://www.mnre.go.th/th/news/detail/246149) ระบุพื้นที่ที่เล็กกว่า คือประมาณ **15 ไร่ 49 ตารางวา** ผูกกับ **สิ่งปลูกสร้าง 12 รายการที่ระบุชื่อ** (ร้านค้า แท่นคอนกรีต อาคารชั้นเดียว สถานประกอบการนวด และรูปปั้นพญานาคพร้อมสระน้ำ) ไม่มีแหล่งข่าวใดอธิบายให้ตัวเลข 18 ไร่จากรายงานภาคสนามสอดคล้องกับตัวเลข 15 ไร่ 49 ตารางวาจากหน้าเว็บของกระทรวง ทั้งสองตัวเลขอาจอธิบายขั้นตอนคนละขั้นตอน ที่ดินคนละแปลงย่อย หรือวิธีสำรวจที่ต่างกันก็ได้ บทความนี้รายงานตัวเลขทั้งสองแยกจากกัน แต่ละตัวเลขอ้างอิงแหล่งข่าวของตนเอง แทนที่จะรวมเป็นตัวเลขเดียว
- **จำนวนสิ่งปลูกสร้าง — ก็ไม่ตรงกันตามแหล่งข่าวและวันที่เช่นกัน** หนังสือแจ้งของกรมป่าไม้ที่สั่งให้รื้อถอนภายใน **9 กรกฎาคม 2026** ครอบคลุม **สิ่งปลูกสร้าง 39 รายการ** ซึ่งรายงานเกี่ยวกับหนังสือแจ้งฉบับนี้ระบุว่าเป็นส่วนที่เหลือจากการรื้อถอนครั้งก่อนในปี 2020 (พ.ศ. 2563) บวกรั้วอีก 1 รายการ และอีก 36 รายการที่ถูกยึดเพิ่มเติมในปี 2024 (พ.ศ. 2567) — ดู[รายงานของเดลินิวส์เกี่ยวกับหนังสือแจ้งฉบับนี้](https://www.dailynews.co.th/news/5959153/) และ[หน้าคดีของกระทรวง](https://www.mnre.go.th/th/news/detail/246149) ขณะที่รายงานภาคสนามจากปฏิบัติการวันที่ 20–21 กรกฎาคมระบุว่ามีการรื้อถอน **สิ่งปลูกสร้าง 50 รายการ**: [รายงานอัปเดตของไทยพีบีเอสวันที่ 21 กรกฎาคม](https://www.thaipbs.or.th/news/content/508518) ระบุว่าการรื้อถอนวันที่สองผ่านครึ่งทางไปแล้ว รื้อไปแล้วประมาณ 25 จาก 50 รายการ โดยเหลือสิ่งปลูกสร้างขนาดใหญ่และแข็งแรงกว่าไว้รื้อภายหลัง ไม่มีแหล่งข่าวใดอธิบายให้ตัวเลข 39 สอดคล้องกับ 50 ดังนั้นทั้งสองตัวเลขจึงปรากฏในบทความนี้แยกกัน พร้อมวันที่และแหล่งอ้างอิงของแต่ละตัวเลข
- **กำลังเจ้าหน้าที่** เจ้าหน้าที่กว่า 400 นาย จากกรมป่าไม้ กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืช ตำรวจ และหน่วยงานปกครองท้องถิ่น เข้าร่วมปฏิบัติการวันที่ 20–21 กรกฎาคม โดยใช้เครื่องจักรกลหนัก ตามรายงานของไทยพีบีเอสและคมชัดลึก
- **ลำดับเวลาของเส้นตาย** หนังสือแจ้งของกรมป่าไม้ข้างต้นสั่งให้ผู้ครอบครองรื้อถอนสิ่งปลูกสร้าง 39 รายการที่ระบุไว้ภายใน **9 กรกฎาคม 2026** เมื่อพ้นกำหนดโดยไม่ปฏิบัติตาม กรมจึงดำเนินการบังคับรื้อถอนในวันที่ 20 กรกฎาคม รายงานภาคสนามเกี่ยวกับปฏิบัติการดังกล่าวระบุตัวเลข 50 สิ่งปลูกสร้าง ซึ่งต่างจากตัวเลข 39 ในหนังสือแจ้ง (ดูหัวข้อขนาดพื้นที่และจำนวนสิ่งปลูกสร้างข้างต้น) — Houseviser ไม่ถือว่านี่เป็นการยืนยันว่าขอบเขตของปฏิบัติการขยายตัว เป็นเพียงตัวเลขที่แตกต่างกันเท่านั้น

ทั้งหน้าคดีของกระทรวงเองและสื่ออิสระหลายแห่งที่รายงานปฏิบัติการจริงต่างไม่รายงานพื้นที่หรือจำนวนสิ่งปลูกสร้างตรงกัน ดังที่แสดงไว้ข้างต้น บทความนี้รายงานแต่ละตัวเลขพร้อมแหล่งอ้างอิงและวันที่ของตนเอง แทนที่จะเสนอตัวเลขเดียวที่ประสานกันซึ่งไม่มีแหล่งข่าวใดสนับสนุนจริง

## ฝ่ายผู้ครอบครองและการท้าทายในชั้นศาล

ตัวแทนกลุ่มผู้ครอบครองพื้นที่เผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ในที่เกิดเหตุ และคัดค้านอย่างเป็นทางการต่อการรื้อถอนสิ่งของ 50 รายการ ตาม[รายงานของคมชัดลึกวันที่ 20 กรกฎาคม](https://www.komchadluek.net/news/crime/620169) ฝ่ายผู้ครอบครองยังได้ยื่นคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวฉุกเฉินต่อศาลปกครอง ซึ่ง[ไทยพีบีเอสรายงานเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม](https://www.thaipbs.or.th/news/content/508518) ว่าศาลได้นัดไต่สวนในวันที่ **24 กรกฎาคม 2026** — หลังจากที่การรื้อถอนได้เริ่มขึ้นแล้ว รายงานของไทยพีบีเอสยังบันทึกด้วยว่าฝ่ายผู้ครอบครองตั้งคำถามว่าเหตุใดเจ้าหน้าที่จึงดำเนินการก่อนที่ศาลจะมีคำวินิจฉัย และระบุว่าจะพิจารณาดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่ขึ้นอยู่กับผลการพิจารณา

**ยังไม่ทราบ:** ผลการไต่สวนวันที่ 24 กรกฎาคม ยังไม่มีรายงานคำวินิจฉัย คำสั่งคุ้มครองชั่วคราว หรือหมายเลขคดีใด ๆ นี่ยังเป็นประเด็นทางกฎหมายที่ยังไม่ยุติ ไม่ใช่เรื่องที่จบแล้ว และการรื้อถอนที่กล่าวถึงข้างต้นดำเนินไปก่อนการไต่สวนครั้งนี้

ประวัติกรรมสิทธิ์ของที่ดินแปลงนี้ ตามรายงานก่อนหน้าของไทยรัฐเกี่ยวกับข้อพิพาทเดียวกันนี้ ย้อนไปถึงคำพิพากษาของศาลฎีกาที่เพิกถอนเอกสาร น.ส. 3 ก. (Nor Sor 3 Gor) ที่ครอบคลุมแปลงที่ดินหาดนุ้ย หลังพบว่าเอกสารดังกล่าวถูกออกโดยอิงกับคำขอ ส.ค. 1 (So Kor 1) ที่ไม่เกี่ยวข้องกันจากพื้นที่ห่างออกไปหลายกิโลเมตร ประวัตินี้รายงานตามที่ไทยรัฐนำเสนอเกี่ยวกับคำพิพากษาดังกล่าว มิใช่การตรวจสอบอย่างเป็นอิสระจากตัวบทคำพิพากษาของศาล — บทความนี้ไม่ได้ตรวจสอบบันทึกคดีของศาลฎีกาโดยตรง

## คำกล่าวอ้างแยกต่างหากที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน: ที่ดินใกล้เคียงที่กล่าวหาว่าชาวต่างชาติถือครอง

ในการลงพื้นที่ครั้งเดียวกันนี้ รัฐมนตรีสุชาติกล่าวว่าเจ้าหน้าที่ตรวจพบแปลงที่ดินประมาณ **400 แปลง** ในภูเก็ตที่กล่าวหาว่าถือครองโดยชาวต่างชาติ ซึ่งเขาระบุว่าอาจเป็นการฝ่าฝืนกฎหมายที่ดินไทย และเจ้าหน้าที่กำลังตรวจสอบว่ามีการใช้นอมินี (nominee) เกี่ยวข้องหรือไม่ ไทยรัฐอ้างคำพูดของเขาว่าจะมีการบังคับใช้กฎหมาย "ไม่มีข้อยกเว้น" หากพบว่ามีการฝ่าฝืนจริง

**เป็นข้อกล่าวหา ไม่ใช่ข้อสรุป:** นี่คือคำแถลงของรัฐมนตรีว่ากำลังมีการตรวจสอบหรือสอบสวน ไม่ใช่คดีที่เสร็จสิ้นแล้ว ไม่ใช่รายชื่อแปลงที่ดินที่ระบุชัดเจน และไม่ใช่คำวินิจฉัยของศาลหรือกรมพัฒนาธุรกิจการค้าต่อเจ้าของรายใดรายหนึ่ง นอกจากนี้ยังเป็นข้อกล่าวอ้างที่แยกต่างหากจากการรื้อถอนที่หาดนุ้ย — ตัวเลข 400 แปลงอธิบายพื้นที่ที่ดินในภูเก็ตในวงกว้างที่กระทรวงระบุว่ากำลังตรวจสอบ ไม่ใช่พื้นที่ 18 ไร่ที่กำลังถูกรื้อถอน ไม่มีเอกสารเผยแพร่ของรัฐบาลฉบับใดระบุชื่อแปลงที่ดินทั้ง 400 แปลงนี้ ตำแหน่งที่ตั้งภายในภูเก็ต หรือเจ้าของในปัจจุบัน ผู้อ่านไม่ควรถือว่าตัวเลขนี้เป็นการยืนยันว่าทรัพย์สิน บริษัท หรือบุคคลใดรายหนึ่งถือครองที่ดินโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย

## ความหมายที่อาจมีต่อตลาดอสังหาริมทรัพย์ภูเก็ต

**บทวิเคราะห์ของ Houseviser** ปฏิบัติการที่หาดนุ้ยเป็นการบังคับใช้กฎหมายกับที่ดินที่รัฐบาลระบุว่าไม่เคยมีกรรมสิทธิ์ที่ชอบด้วยกฎหมายมาแต่ต้น ตามคำพิพากษาของศาลเกี่ยวกับเอกสารต้นทาง ไม่ใช่ภาษีใหม่ การเปลี่ยนผังเมือง หรือกฎเกณฑ์การถือครองของชาวต่างชาติที่ส่งผลต่อทรัพย์สินที่มีกรรมสิทธิ์ถูกต้องตามกฎหมายในพื้นที่อื่นของภูเก็ต สำหรับผู้ซื้อและเจ้าของทรัพย์สิน ข้อสรุปเชิงปฏิบัติจึงแคบกว่านั้น: เป็นเครื่องเตือนใจว่าเอกสาร น.ส. 3 ก. หรือเอกสารสิทธิก่อนโฉนดอื่น ๆ อาจถูกท้าทายได้แม้เวลาผ่านไปหลายปี หากการออกเอกสารตั้งแต่แรกมีข้อบกพร่อง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมการตรวจสอบสิทธิ (due diligence) ในประวัติกรรมสิทธิ์ — ไม่ใช่แค่เอกสารฉบับปัจจุบัน — จึงสำคัญก่อนการซื้อ ดูคู่มือของเราเรื่อง [[nor-sor-3-gor|เอกสารสิทธิ น.ส. 3 ก.]] และ[[due-diligence-checklist-thailand|เช็กลิสต์การตรวจสอบสิทธิอสังหาริมทรัพย์ในไทย]]

หากคำกล่าวอ้างแยกต่างหากของรัฐมนตรีเรื่อง 400 แปลงพัฒนาไปสู่การตรวจสอบอย่างเป็นทางการ ก็จะอยู่ควบคู่ไปกับการบังคับใช้กฎหมายต่อบริษัทที่ใช้นอมินีซึ่ง Houseviser ได้รายงานไว้ในที่อื่น — ดูคู่มือของเราเรื่อง [[foreign-property-ownership-thailand|ชาวต่างชาติถือครองอสังหาริมทรัพย์ไทยอย่างไร]] — แต่ ณ เวลาที่เผยแพร่บทความนี้ ยังเป็นเพียงความตั้งใจที่จะตรวจสอบ ไม่ใช่รายชื่อที่เผยแพร่แล้วหรือมาตรการบังคับใช้กฎหมายต่อที่ดินที่ระบุตัวตนแล้ว

## สิ่งที่ยังไม่ทราบ

- เหตุใดหน้าคดีของกระทรวงเอง (15 ไร่ 49 ตารางวา, 12 สิ่งปลูกสร้าง) และรายงานภาคสนามวันที่ 20–21 กรกฎาคม (18 ไร่, 50 สิ่งปลูกสร้าง) จึงระบุพื้นที่และจำนวนต่างกัน และเหตุใดตัวเลข 39 สิ่งปลูกสร้างในหนังสือแจ้งวันที่ 9 กรกฎาคมจึงไม่ตรงกับตัวเลขใดเลย
- ผลการไต่สวนของศาลปกครองวันที่ 24 กรกฎาคม
- ตัวตนของฝ่ายหรือบริษัทที่ครอบครองพื้นที่ และคดีอาญาหรือคดีแพ่งต่อฝ่ายดังกล่าวอยู่ในขั้นตอนใด ไม่มีแหล่งข่าวใดระบุชื่อบริษัทหรือบุคคล
- ตัวบทเต็มของคำพิพากษาศาลฎีกาเกี่ยวกับเอกสาร น.ส. 3 ก. — Houseviser อ้างอิงจากรายงานข่าว ไม่ใช่ตัวบทคำพิพากษาโดยตรง
- ตำแหน่งที่ตั้ง ความเป็นเจ้าของ หรือรายละเอียดคดีใด ๆ เบื้องหลังคำกล่าวอ้าง 400 แปลงของรัฐมนตรี
- สิ่งปลูกสร้างที่เหลืออีกประมาณครึ่งหนึ่งจาก 50 รายการถูกรื้อถอนไปแล้วหรือยัง และพื้นที่ที่ทวงคืนได้สุดท้ายหากแตกต่างจากตัวเลข 18 ไร่ที่รายงานไว้