# 普吉—安达曼代持突查行动：2026年6月官方记录说明了什么

> 逐一核实泰国2026年6月代持突查行动中，关于49莱土地、THB 1 billion资产、66家公司及632家公司等说法的信息来源，逐项核对官方记录。

泰国当局于**2026年6月20日**在普吉、攀牙和甲米三府开展了针对涉嫌外国代持 (nominee) 安排的第三阶段行动。注明日期的[泰国皇家警察通报](https://saranitet.police.go.th/commanders-mission/security-and-special-task_20062026_64775/)记录了当天的搜查与逮捕行动。[泰国政府新闻室发布](https://www.thaigov.go.th/th/news/165414)则在次日上午，即**6月21日**发布。这两个日期分别是事件发生日和公告发布日，二者并不能混用。

官方公布的数字相当可观，但这些记录所描述的是不同的群体和不同的程序阶段。搜查、风险筛查、警方指控与最终定罪，不应被视为同一种结果而混为一谈。

## 证据概览

| 说法 | 引用记录的实际说法 | 该记录并未证实的内容 |
| --- | --- | --- |
| 49莱及逾THB 1 billion | 6月20日的警方通报列出了89块作为搜查目标的地块，共计**49 rai, 1 ngan, and 6.4 square wah（49莱1颜6.4平方哇）**，土地及建筑估值约为**THB 1.053 billion**。6月21日的政府发布给出了更精确的总额**THB 1,053,518,872**。 | 官方发布正文所描述的是搜查中被列为目标或经检查的土地。其标题使用的是"收回"(reclaimed) 一词，而媒体标题则使用"没收"(seized)。所引用的记录并未显示每一块地都已有最终没收判决。 |
| 普吉和甲米66家公司 | [Thairath报道](https://en.thairath.co.th/news/governmentpolicy/2941010)称有66家公司受到怀疑。官方按府别给出的分类合计得出相同数字：普吉**10 + 39**，甲米**9 + 8**。 | 这实际上是两个不同的官方类别：19家公司被描述为具有代持特征，另有47家土地持有公司被描述为按股东人数计算外国股东多于泰国股东。这一按人数计算的标准，并不能证明外国资本占多数或外方实际控制，而且这一数字并非66起定罪。 |
| 普吉逾600家高风险公司 | [The Nation报道](https://www.nationthailand.com/news/general/40067671)称已核查逾30,000项注册记录，标记出逾600家公司。随后一份[6月22日的警方通报](https://saranitet.police.go.th/commanders-mission/crime-prevention-and-suppression_22062026_64818/)给出了普吉的确切数字：注册实体**31,970**家，其中有外国股东的**11,773**家，被列为可能存在代持关联的高风险公司**632**家。 | 这是一个数据库筛查库，与6月20日实地行动中普吉和甲米的66家公司是分开的。风险标记并不等同于指控或定罪。 |
| 逮捕令与逮捕人数 | 6月20日的警方通报称法院批准了**59份逮捕令**，警方依据55份逮捕令逮捕了48人；部分人员在多份逮捕令中被同时列名。政府摘要还列出了**60份搜查令**。 | 逮捕令或逮捕行为并不等同于有罪认定。所引用的报道未提供针对每个人或每家公司的最终结果。 |

## 为什么"价值逾THB 1 billion的66家公司"这一说法需要限定说明

66家公司这一数字，可以由官方公布的普吉和甲米分项数字相加还原得出。但THB 1.053 billion这一数字则不能：它是**普吉、攀牙、甲米三府合计**的估值，其中包括攀牙府。官方分项数据显示，普吉约占THB 231 million，甲米约占THB 499 million，攀牙约占THB 323 million。

三府合计的数字中，存在一处尚未厘清的、相差一家公司的出入。官方按府别公布的第一类别数字合计为**28**，而非29：普吉10家、攀牙9家、甲米9家。第二类别数字合计为**48**：分别为39家、1家、8家土地持有公司，均被描述为按股东人数计算外国股东多于泰国股东。这些数字相加，总计为**76家公司**。而官方摘要及[6月20日的Khaosod English报道](https://www.khaosodenglish.com/news/crimecourtscalamity/2026/06/20/1-05-billion-baht-in-land-seized-in-crackdown-on-foreign-nominee-businesses/amp/)给出的却是29 + 48，即**77**。公开信源并未说明多出来的这一家公司是哪一家，因此77不应被视为已经确定的总数。此外，按股东人数计算的标准，本身也无法证明外国资本占多数或外方实际控制。

## 当局所指控的内容

警方和政府方面的通报称，官员们审查了公司注册资料、股东结构、财务报表、土地记录以及营业场所。他们报告了若干案例：其中泰国股东被指并未实际出资，或看似是受雇员工或亲属，代替境外实际控制人持股。他们还报告称，已扣押公司档案、会计文件、电脑、手机及电子数据，以供进一步审查。

以上均属于调查阶段的政府认定和警方指控。信源中记载的是搜查、逮捕令、逮捕、举报和证据收集等行动，并未报告第三阶段针对这66家公司的定罪结果，也未报告三府合计76家还是77家这一存在争议的数字的最终结论，更未报告普吉单独筛查出的632家公司的最终结果。

## 被标记≠被认定为代持

一家公司并不会仅仅因为拥有外国股东、或出现在风险筛查名单中，就构成非法代持安排。法律上真正的问题在于实际的安排本身：谁出资、谁行使控制权、泰国股东是否拥有真实的经济利益，以及在相应程序中证据实际能证明什么。

这也解释了为什么官方表格将"具有代持特征的公司"与"按股东人数计算外国股东多于泰国股东、仍在审查中的土地持有公司"分开列示。仅凭股东人数，并不能证明资本占多数或控制权归属。公司所有权、土地持有资格与代持证据，是相互关联但并不能互换使用的三个概念。相关背景请参阅我们的指南 [[thai-company-property-ownership|泰国公司持有房产与代持风险]]。

## 尚不明确之处

引用的记录并未解释府别分项数字与官方摘要之间相差一家公司的原因。这些记录也没有提供逐家公司的起诉清单、每项风险标记的证据依据、后续检察官的决定，或本次行动的最终法院判决。同样，这些记录也未能证实，在发布之时，89块地块的每一块产权是否都已最终过户、被没收或被下令出售。

对于任何一家具体公司，其现行注册资料、出资记录、股东证据、土地记录以及案件的程序状态，都需要另行单独核实。本文所报道的是公开记录，并非法律意见，也不是对任何特定公司的评估。

## 延伸阅读

下一步政策变化，请参阅我们另行撰写的[2026年8月1日代持筛查简报](/zh/news/thailand-dbd-bank-trail-rules-august-2026)。